Les ploucs et les touristes du web

J’aime beaucoup cette analogie faite par Virginia Heffernan du New York Times entre le développement du web et l’histoire de l’urbanisme. Tout le monde connait bien l’histoire de l’urbanisme, n’est-ce pas ? Tant pis.

En gros l’idée c’est que les forums, channels IRC et autres outils de l’internet 1.0, sont comme des villages : des communautés fragmentées où l’on parle un patois local (à base de smileys et d’acronymes abscons) et où la solidarité est plus importante que l’économie de marché (le bénévolat et les donations assurent le fonctionnement de la communauté plutôt que la publicité).

Les réseaux sociaux sont eux plutôt comme des villes nouvelles, conçus par et pour les outils de mesure statistique et adaptés à l’économie de marché (publicité, social shopping, etc…).

Ce qui rend cette analogie intéressante, c’est qu’on peut la pousser un peu plus loin dans plusieurs directions et trouver des correspondances intéressantes. Par exemple, on se rend compte que les réseaux sociaux comme les grandes villes favorisent un comportement individualiste puisqu’ils sont par définition des réseaux et pas des communautés.

Il ne viendrait souvent pas à l’idée de l’habitant d’une ville moderne de s’occuper de nettoyer les trottoirs lui même ou de venir en aide à son voisin qu’il ne connaît pas vraiment, parce que la solidarité a été externalisée et est devenu le rôle de l’Etat/la région/la commune. De même sur les réseaux sociaux, la solidarité est le rôle d’une figure régulatrice centralisée.

Si Facebook bannit un individu isolé, sa famille et ses amis sont peut-être choqué mais la « communauté Facebook » s’en fout. La solidarité communautaire, comme en ville, ne s’exprime que ponctuellement et massivement, via ce qu’on appellera un mouvement social, comme quand Facebook change ses conditions d’utilisation pour dire que votre visage lui appartient, par exemple.

L’habitant des réseaux sociaux n’a de communauté que celles qu’il amène avec lui depuis l’extérieur  : famille, amis, collègues. Il est possible que des communautés se créent sur les réseaux sociaux, autour d’un intérêt pour une marque, un film ou un autre objet quelconque mais le social networker peut tout aussi bien choisir de n’en rejoindre aucune, comme dans une ville il peut ne rejoindre aucun club de sport, parti politique ou organisation quelconque. Le villageois/forumeur, lui, fait partie d’une communauté qu’il le veuille ou non.

Une certaine catégorie d’habitant des réseaux sociaux se félicite de son indépendance et regarde les communautés comme des rassemblements de ploucs. Il se moque qu’on y dise MDR au lieu de LOL, qu’on utilise des smileys au lieu de hashtags. S’il est particulièrement cruel il crée un blog comme Doctissimo m’a tuer pour se moquer de ces ploucs, ou bien il organise les Craypions d’Or (s’ils se moquaient assez peu des communautés, finalement, ils s’agissait par contre une initiative d’internautes urbains qui prenait pour cible des sites régionaux).

Bien sûr ce n’est pas comme si les « ploucs » de l’internet étaient des petites créatures innocentes en proie au moqueries des sophistiqués social networkers. L’un des plus grand forum du monde, Something Awful, est pratiquement dédié à la moquerie du reste de l’internet. Il est aussi, avec 4chan (un autre forum), une des usines à mèmes dont on raffole sur Twitter et Tumblr.

Parfois, comme dans la guerre 4chan vs. Tumblr, les communautés se rebellent contre les réseaux. Plus souvent cependant, quand des twittos découvrent une communauté, on les considère avec amusement, comme un car de touristes perdu au milieu d’un village étranger auquel ils ne comprennent rien, et on attend qu’ils partent comme ils étaient venus, pour retourner vers ce qu’ils semblent curieusement considérer comme un « chez eux ».

Comme tout le monde, les « doctinautes », les « anons », les forumeurs et les chatteurs sont aussi des blogeurs, des twittos et des facebookers aujourd’hui, de toute façon. On est tous le plouc de quelqu’un d’autre.