Skip to content

Le seul test de QI qui compte vraiment

février 26, 2010

Vous vous croyez malin avec votre QI de 125 ? Laissez tomber. Des types comme vous, y’en a eu des millions dans l’histoire de l’humanité, et ça nous a amené où ? Sur chatroulette ?

Vous n’avez pas plus de chance de changer le monde avec votre intelligence légèrement au dessus de la moyenne qu’un jeune de l’UMP avec un lipdub. Pour autant que ça nous concerne, si vous n’êtes pas un super génie avec un QI d’au moins 170, vous ne valez pas mieux que votre femme de ménage et son QI de 110 ou votre patron daltonien qui peine pour atteindre les 85.

Pour nous tous, donc, voici le seul test de QI qui sert vraiment à quelque chose : soit vous le réussissez et vous avez un QI d’au moins 170, soit vous le ratez et vous pouvez retourner à votre vie médiocre parmi les médiocres avec une bonne fois pour toute la certitude que tous ce que vous entreprendrez dans la vie n’aboutira jamais à rien de si significatif que ça. Pas la peine de nous remercier.

EDIT du 1/03/10 : Ca y est, voilà la solution !

Advertisements
29 commentaires leave one →
  1. Bimbono permalink
    février 26, 2010 12:00

    Putain c’est hard ! La solution c’est genre on plie la feuille ou un autre truc de tricheur comme ça ?

  2. février 26, 2010 12:29

    Nan, faut rien plier. :)

    Moi j’en ai chié longtemps et j’ai toujours pas trouvé. :(

  3. Jacques permalink
    février 27, 2010 01:26

    Ce mec est totalement vicieux : il n’y a pas de solution.

  4. 2goldfish permalink*
    février 27, 2010 12:46

    Si si, on peut, mais il faut penser « transversalement »… (j’avoue, j’ai pas trouvé tout seul non plus)

  5. 2goldfish permalink*
    mars 1, 2010 08:53

    J’ai mis la solution. Vous allez être dégoutés.

  6. Miles permalink
    mars 1, 2010 19:37

    Sauf que la règle était de ne couper chaque ligne une seule fois… et qu’avec son dernier trait, il coupe la dernière ligne une infinité de fois.

    C’est LAME.

  7. Jacques permalink
    mars 1, 2010 19:58

    J’ajouterais que c’est facile également si on autorise des tangentes ou de couper entre deux lignes , mais c’est tricher. Et tricher c’est MAL.

  8. HenZ permalink
    mars 2, 2010 03:03

    BWAHAHAHA!!
    J’ai réussi au troisième coup! >:D

    (pour de vrai de vrai en plus)

    PS: j’ai pas encore maté la solution, je vais voir ce qu’il donne!

  9. HenZ permalink
    mars 2, 2010 03:26

    En fait, j’ai rien dit. Je peux effacer mon commentaire? J’ai l’air idiot (encore une fois).

  10. 2goldfish permalink*
    mars 2, 2010 13:27

    Ca nous est tous arrivé de croire avoir réusi avant de se rendre compte que non.

    Miles et Jacques, je vous reproduit l’explication même pas si fumeuse que ça de l’auteur de la solution (postée dans les commentaires de metacafe) :

    It’s perspective. Think about it as a « T » where the center line is the longest, and the other two lines are attached to the sides of it.

    _____________ | ______________
    |

    Kinda like that

    Pour moi ça se défend, puisqu’on est sensé traverser chacune des deux moitié de la barre du T, elle ne son pas un segement unique mais bien deux segments différents.

  11. Miles permalink
    mars 2, 2010 19:44

    L’histoire du T ne change rien au fait que sa dernière ligne coupe + de 2 fois le dernier segment vertical…

  12. 2goldfish permalink*
    mars 2, 2010 20:39

    Oups, dsolé, j’avais mal compris ta critique… mais peut-on dire qu’il coupe vraiment cet ultime segment une infité de fois ? Couper quelque chose, c’est passer au travers, donc resortir de l’autre côté, ce qu’il ne fait qu’une fois.

    Enfin bon, en fait ce n’est qu’une solution proposée, qui me semble acceptable, mais qui n’a jamais été validé par le type qui a posté l’énigme à la base. Si tu vas sur les commentaires de Metacafe http://www.metacafe.com/watch/565066/how_smart_actually_are_you/ , tu verras que tout un tas de types prétendent avoir leur solution, bien que peu l’expliquent. On peut imaginer qu’il y ait plusieurs solutions acceptables.

  13. 2goldfish permalink*
    mars 3, 2010 08:54

    Sinon, bien sur, il y a toujours la solution du Donut

  14. Miles permalink
    mars 3, 2010 12:00

    La solution du doughnut est élégante, mais consiste à changer les règles implicites, comme le fait que l’on raisonne sur une surface (2D).

    Il me semblait qu’en géométrie, un segment en « coupe » un autre (intersection) lorsqu’ils ont un point en commun. Le fait d’avoir une infinité de points en commun permet de dire qu’ils se coupent + que 2 fois.

    Mais n’y a-t-il pas plutôt une façon de démontrer que le problème est insoluble, par un raisonnement « topologique » ?

    • Jacques permalink
      mars 3, 2010 12:09

      Le problème, si on n’utilise pas d’astuce particulière, (j’aime beaucoup la topologie donut), est assimilable au parcours d’un graphe en passant une fois et une seule fois par toutes ses arrêtes. Ici il y un sommet du graphe par aire (y compris l’extérieur) et une arrête par segment à traverser.

      Le problème a une solution uniquement si le nombre de sommet ayant un nombre d’arrêtes impair est de 0 (auquel cas toute solution est un cycle) ou de 2 (auquel cas les 2 sommets ayant un nombre d’arrêtes impair sont les point de départ et d’arrivée du chemin).

      Dans le cas présent, il y a quatre nœuds avec un nombre d’arrêtes impair …

      • 2goldfish permalink*
        mars 3, 2010 16:55

        Nan mais si vous commencez à parler Maths, moi j’y comprends plus rien et c’est plus rigolo.
        C’est comme la « Solution d’Alexandre », ce qui compte c’est l’audace.

  15. mars 3, 2010 17:22

    Moi j’aimais bien la tangente mathématique qui pointait le bout de son nez. :)

  16. mars 5, 2010 10:57

    Xkcd fucking rules

  17. juin 1, 2010 09:26

    mdr, je suis complètement ok, à moins d avoir un immense qi à la einstein, on la mettre en sourdine… perso j’ai 111 de qi, et je retourne faire mon ménage:)

  18. juin 4, 2012 01:34

    Je viens de résoudre le test en 2 essais, et en moins de 10 minutes…

  19. Giancarlo permalink
    octobre 23, 2012 12:30

    En fait la solution dépend du choix entre 2 hypothèses qui sont a valider une au détriment de l’autre :

    1) soit on considère que les intersections de deux arrêtes comptent pour un passage dans deux arrêtes en même temps.
    2) soit on considère que les intersections de deux arrêtes sont des points « neutres » et que le passage par ces points d ‘intersection ne compte pas comme passage dans aucune des deux arrêtes dont il est justement l’intersection.

    l idée centrale, c’est que l’on est obligé de choisir entre une ou une autre de ces hypothèse, car si l une est vrai, l’autre est nécessairement fausse et vice versa.

    si l’on opte pour l hypothèse 1 alors vous trouverez facilement un tracé qui passe essentiellement par des point d’intersection qui valide le passage de 2 au minimum et 3 au maximum arrêtes

    si l’on opte pour l’hypothèse numéro 2, alors vous trouverez facilement un tracé qui passe par toutes les arrêtes et au moins un point d’intersection.

    Dans tous les cas, la solution que vous avez donné plus haut est erronée ,car effectivement elle passe par une infinité de point dans sa dernière partie. Il suffit de la corriger en faisant passer le tracé dans sa dernière partie, par l’intersection des trois arrêtes et en le faisant croiser un peu plus loin en l arête verticale en 1 seul point au lieu qu’en tous ses points. A noter que dans la solution que vous avez donné, implicitement l’auteur de cette solution admet l hypothèses que le point d’intersection entre deux arrêtes ne compte pas puisque ce point est l ‘interaction de 2 arrêtes qui ont déjà été parcourue!

  20. A.D. permalink
    mars 29, 2013 19:12

    Je l’ai réussi au 2e essai et même pas en 5mn. Si on commence par le trait vertical interne (personne n’a dit que le tracé devait débuter de l’extérieur du rectangle) droit, on a qu’à tracer une ligne horizontale vers la droite qui sectionne le côté droit du grand rectangle. Puis, tout en procédant à l’extérieur du gros rectangle, il faut tracer un trait vertical descendant, ensuite tracer un court segment vers la gauche et ensuite un trait vers le haut pour couper le bas du rectangle. On poursuit ensuite un tout petit peu, puis on trace un autre trait vers la gauche pour couper l’unique trait vertical du bas. On poursuit légèrement à gauche et on trace un autre trait vertical ascendant pour couper la ligne horizontale du dessus. On poursuit un tout petit peu et on va ensuite tracer un autre trait vers la droite pour sectionner le premier trait vertical interne qui est à gauche du dessin. On fait un petit détour à droite, on trace un nouveau trait vertical ascendant pour couper le côté haut du grand rectangle, on poursuit un tout petit peu son tracé à l’extérieur, on va ensuite à gauche puis on redescend pour couper le dernier côté externe (celui tout à gauche0.
    Dang, I feel so smart today: it’s so empowering!:-D

    • mars 29, 2013 22:20

      Le trait vertical interne n’est pas une solution valable, car mathématiquement il signifie passer par une infinité de points, et non 1 seul comme l’énoncé le demande.Pour information ce casse tête date des années 50 et était considéré comme étant sans solution jusqu’à quelques mois de cela.Il y a quelques temps j’ai soumis une solution à un mathématicien de renom. Il a validé ma solution et aujourd’hui elle est est montrée a des étudiants de mathématiques dans certaines universités américaines pour prouver que les certitudes peuvent parfois empêcher les découvertes, et qu’il est parfois sain de les remettre en doute. J’ai illustré graphiquement la solution sur mon blog. N’hésiter pas a vous y connecter:

      http://tropsavoirienconnaitre.blogspot.com/2012/12/ils-ne-savaient-pas-que-cetait_30.html

  21. lucas permalink
    avril 30, 2013 21:32

    salut, quelqu’un pourrait il traduire les vidéos histoire de comprendre le but du jeu, parce que je bit rien en anglais .
    Cordialement…

    • Lahlou permalink
      octobre 2, 2013 15:08

      J’ai trouvé 48 solutions possibles, vous pensez qu’il y en a plus? (8 minutes pour comprendre les règles, 1 minute pour me dire ce que je pouvais en faire, 5 secondes pour trouver le nombre de solutions selon ma méthode, 10 secondes pour me reprendre et trouver qu’il y en a fait 144, si je généralise un peu ma méthode).

  22. janvier 5, 2014 23:13

    Suis verte ! J’ai passé deux heures cet aprem (sans mentir) pour trouver la solution du truc sans regarder alors que… au bout de la 4ème fois j’avais proposé la solution qu’ils indiquent en pensant que j’avais triché !! Hors comme dit plus haut « tricher c’est mal » donc j’ai continué deux heures de plus !!!

  23. janvier 5, 2014 23:18

    J’avais aussi pensé (et réussi à le faire) en passant par les angles… Enfin bon voilà.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :